Pierre Gattaz, le président du Medef avait soulevé mardi dernier une question taboue, en se prononçant favorable à un salaire « transitoire » inférieur au SMIC.

Les propos de Monsieur P.Gattaz ont suscité indignation et incompréhension, puisque Najat Vallaud-Belkacem les avait jugés de « Provocation inutile », alors que Jean-Claude Mailly (FO) les considère comme « indécence » et « pas sérieux » pour le président d’Europe Écologie Les Verts (EELV), Jean-Vincent Placé. Laurence Parisot, l’ex-patronne du Medef conclut que ces propos sont une « logique esclavagiste ».

Il est à rappeler que la France offre à ses salariés un SMIC horaire de 9,53 euros de l’heure, soit un brut mensuel de 1445,38 euros (contre 752,85 euros en Espagne ou 683,76 euros en Grèce). Le taux de chômage en France affiche un pic de 10,1% contre un chômage allemand bien loin avec un taux d’environ 6,8%, grâce à l’absence de salaire minimum depuis presque 10 ans. Il est vrai aussi que l’équation est réciproquement mécanique, puisqu’en baissant le niveau des salaires, le chômage baisserait.

Un SMIC élevé exclut les jeunes et les moins qualifiés du marché

De nos jours, un employeur est plutôt réticent à recruter un jeune diplômé, car il a peu d’informations sur ce futur salarié. Pourra-t-il en effet accomplir efficacement sa tâche? Le doute est légitime et c’est pour cela que l’employeur préfère limiter donc risques et embaucher quelqu’un de plus expérimenté. Avec un salaire plus bas que le SMIC, les entreprises prennent ainsi moins de risques C’est avec une pareille démarche qu’environ 24%  les jeunes moins de 25 ans se retrouvent en difficulté de travailler. Mais, ce ne sont pas uniquement les jeunes qui sont concernés par pareil situation.
Pour ce qui est des travailleurs peu qualifiés, le SMIC est peut être trop élevé par rapport à leur productivité. Les entreprises trouvent qu’en étant payés au SMIC, l’embauche de cette catégorie de salariés lui coûterait plus cher et s’avère peu rentable, d’où l’intervention de l’état pour inciter les entreprises à les faire travailler.

Baisser les charges : une autre alternative pour réduire le chômage

Le gouvernement successifs procède à une autre alternative pour réduire le chômage,  baisser les charges, plutôt que de baisser le SMIC . Pour les employeurs, ce n’est forcément pas le SMIC trop élevé qui est la cause directe du chômage, c’est plutôt le coût effectif du salarié qu’il doivent payer, avec toutes les charges comprises.

En réduisant tout simplement les charges du travail, les entreprises peuvent recruter et soutenir l’emploi, alors que le pouvoir d’achat des bas salaires ne chutent pas. Selon l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), une hausse du SMIC de 1% détruit 14.500 emplois dont plus de 10.000 au niveau du salaire minimum, mais 12.200 emplois seraient créés à cause de la hausse des allègements de charges.

Des mesures susceptibles de freiner le chômage et limiter les dégâts, mais les finances publiques en assument la charge de 27 milliards d’euros par an. Dans une autre hypothèse, la suppression de ces mesures d’exonération, le chômage sera accentué par une perte d’entre 200.000 et 1 million d’emplois. L’état ne semble pas envisager cette dernière hypothèse. Parmi ses dernières mesures, et dans le cadre du pacte de responsabilité, le nouveau Premier ministre, Manuel Valls a même décidé de renforcer ce dispositif, en supprimant les charges patronales sur les salariés payés au SMIC.

Quel résultats pour les pays ayant diminuer le SMIC ?

Les pays voisins qui ont réduit le  SMIC ne sont en fait pas arrivé à redresser le chômage. Malgré des baisses des salaires, l’Espagne le Portugal et la Grèce voient vivent une destruction continue des emplois depuis 4 ans. En réalité, ce n’est pas le SMIC qui catalyse les emplois, mais c’est la crise qui applique ses lois

Les entreprises ont du mal à faire travailler les gens parce qu’elles ne trouvent pas de quoi les payer lorsque la demande est insuffisante. Beaucoup de marchandises sont mises en vente, alors que la clientèle pour les acheter est réduite. Ce sont les  moyens qui manquent et baisser les salaires ne peut qu’avoir des conséquences néfastes sur le pouvoir d’achat des consommateurs.

Qui dit SMIC plus bas, signifie aussi moins d’argent pour acheter et consommer. Seules les entreprises exportatrices y voient un intérêt, mais cela ne les inciteraient pas à augmenter les salaires, par la suite.
En réduisant le SMIC, la France risquerait de s’emporter dans une tornade déflationniste et de créer une génération moins prospère que la précédente.

Conséquence d’une baisse du SMIC:

• A moyen terme, effet négatif sur les finances publiques.
• A long terme, négative sur le niveau de qualification, négative sur le taux de pauvreté.
• Négative sur les entreprises qui font leur chiffre d’affaires en France (dont artisans et commerçants), positive pour les entreprises exportatrices.

Nous vous invitons à compléter la liste de ces Conséquences que peut engendrer une baisse du SMIC.

• A moyen terme…?
• A long terme,…?

Merci de réagir